фото показано с polit.ru

"Известия" сообщили, что депутат Госдумы О. Михеев ("Справедливая Россия") направил обращение генпрокурору Ю. Чайке, в котором "просит рассмотреть высказывания ряда иностранных политиков и чиновников об объединении России и Крыма".

По его мнению, их высказывания по российскому законодательству подпадают под понятие "экстремистской деятельности" и "нуждаются в реакции со стороны правоохранительных структур".

Что до имен, то названы три: бывший спикер Госдепа США (ныне директор по коммуникациям в аппарате Белого дома) Дж. Псаки, глава МИД Великобритании Ф. Хаммонд, лидер партии "Батькивщина". Ю. Тимошенко. Они "позволили себе в последние дни публичные заявления о непризнании Крыма в составе России".

В частности, "Джейн Псаки 16 марта 2015 года выступила с заявлением, в котором назвала объединение России и Крыма "аннексией" полуострова, а глава МИД Великобритании 22 марта назвал присоединение Крыма незаконным, а также заявил, что Россия должна вернуть Крым Украине. Похуже с Тимошенко, тут Михеев вспомнил только ее прошлогодние высказывания- "она призывала к экономическому развалу России, усилению санкций и принятию других мер, чтобы вынудить Россию вернуть Крым".

Олег Михеев

Обоснование идеи у Михеева такое: "Россия, с одной стороны, и Крым и Севастополь - с другой стороны произвели все необходимые правовые мероприятия по легитимному объединению, а высказывания иностранных граждан могут толковаться как призыв (подстрекательство) к нарушению территориальной целостности РФ, а отдельные высказывания сопровождаются угрозами применения методов давления в целях нарушения территориальной целостности".

Тут уже два вопроса. Первый - что, только три этих человека и только в упомянутых случаях? Второй: и что с этим делать? Второй вопрос, как ни странно, вовсе не риторический, были уже прецеденты. В середине марта Следственный комитет РФ уже возбудил уголовное дело в отношении американского отставного генерала Р. Скейлза за что-то примерно такое же. В прошлом году в России было возбуждено уголовное дело в отношении Д. Яроша "за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности".

Инициативу Михеева уже поддержали в Думе, даже на межфракционном уровне: "Россия должна защищаться, и если есть люди, которые пытаются покуситься на целостность страны, они должны нести ответственность, в том числе и с юридической точки зрения, согласно действующему в РФ закону", - Ф. Клинцевич, "Единая Россия".

Что до первого вопроса, то здесь похуже. Избирательность (всего три фамилии) вредит целостности подхода. А все остальные что ли "за"? Имеет место и некоторая общефилософская тема. Вот, россиянам - особенно, в случае с Псаки - чрезвычайно не все равно, что о РФ думают и говорят. И не только в США, а вообще (ну вот Хаммонд и Тимошенко у Михеева). Внимание к Псаки уже вообще волшебно-ирациональное. Понятно, что чувства в ее адрес возникли вовсе не от ее длиннейших брифингов на языке оригинала в весьма неформальном варианте общения, а уже в местной трансляции ее слов. Ну да, тут ей с РФ повезло, ей это явно нравится. Сейчас она переходила на работу в аппарат Белого дома, и, прощаясь с журналистами (не будет же больше ее госдеповских брифингов) пообещала, что на своем будущем посту в Белом доме будет время от времени комментировать вопросы внешней политики. По ее словам, она "и не сомневалась", что многим россиянам жаль будет расставаться с ее комментариями и заверила, что их можно будет слушать "и в дальнейшем".

Но есть в этом отчетливая асимметричность. Совершенно не видно аналогичных чувств американцев в адрес пресс-секретаря Д. Пескова. Опять же, тут и некий сущностный разрыв - выходит, что Россия исходит из своих мнений на тему справедливого устройства мира, которые конфликтуют с общей версией. Россия хочет, чтобы правота данного подхода была принята всеми. Внутреннее чувство справедливости недостаточно, в ней надо убедить всех.

Примерно об этом только что было в статье В. Зорькина "Право - и только право". Статья очень большая, является ответом на статью "О праве налево" в "Новой газете" Е. Лукьяновой (профессор НИУ ВШЭ, директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты). Лукьянова разбирает заключение, выданное Конституционным судом РФ на международный договор о принятии Крыма и Севастополя в состав России, в соответствии с которым в РФ были образованы новые субъекты. Поскольку она правовед, то публицистического вывода она делать не стала, дав вместо него цитату из К. Собчак: "В итоге оказывается, что наше государство совершило осуждаемый международным сообществом беспрецедентный политический акт еще и без выгоды, а с ущербом для своей экономики".

У Зорькина, как и положено "наши побеждают". Искренность и т. п. В. Зорькина сомнению не подлежат. Но не совсем понятно - если достучаться до Запада безнадежно, то кому все это доказывается? Локально Лукьяновой и "Новой газете"? Впрочем, у Зорькина интересна базовая позиция:
"Столетиями и даже тысячелетиями Россия была скрепляема высшими духовными скрепами, называвшимися по-разному в разные времена. Будучи скреплена этими скрепами, она могла относиться к скрепам правовым с большим или меньшим пренебрежением. Я не буду обсуждать, хорошо это или плохо. Не буду обсуждать и разницу между римским подходом, в рамках которого хитросплетения юридических формул являются системообразующим фактором, и иными подходами, отрицающими такое значение этих хитросплетений.
И если бы Россия продолжала оставаться страной духовно-центрической, то есть делающей ставку на идеологический, а не правовой консенсус, как это было и в православный, и в коммунистический период, то правовая проблематика не имела бы для нее столь судьбоносного характера".

Здесь два слоя: если есть духовная идеология (то есть, фактически, когда все живут по понятиям), то никакое право вообще не требуется. Это интересная мысль для правоведа, конечно. Второе - модифицируя правовой порядок, Россия решает судьбоносные вопросы. Конечно, в статье пишется, что тут с правовой точки зрения все в порядке, но сомнение в адекватности правовой системы заронено уже с самого начала. Возникает даже такой вариант прочтения: скрепы ослабли - потребовалась право. А, если постепенно ослаблять право, то, может, компенсаторно будут усиливаться скрепы? Конечно, мой комментарий вовсе не на тему как же так можно, но - о том, как все устроено по части используемой логики. Вот такие обстоятельства времени и места, вот и все. Но как в такой логике депутату Михеева может быть дело до спикера Дж. Псаки? Он не уверен в правоте подхода? Допустим, но тогда неверно выбран адресат - как-никак Чайка по должности представляет правовое сознание.

Еще у Зорькина в преамбуле так: "Французский монарх мог быть легитимен для католиков, потому что римский папа благословил его, и он был помазан в Реймсе. И в условиях такой легитимности правовая легитимность не имела решающего значения. Но для гугенота благословение римского папы и помазание в Реймсе было знаком антилегитимности. И французскому обществу для того, чтобы сохранить единство, надо было делать ставку на что-то иное, нежели духовное единство общества".

Теперь в России единство общества есть, так что тема католиков и гугенотов относится к международным отношениям. Как в таком случае сойтись на общих правовых схемах с остальным мировом? Зорькин продвигает правоту российского подхода. Тогда получается, что неплохо было бы заменить им римское право и все его последствия: "Я не являюсь безоговорочным поклонником той традиции, которую олицетворяет Древний Рим с его юридической щепетильностью. При том, что эта традиция, конечно же, должна быть названа великой. И должно быть признано, что именно эта традиция построила весь средневековый и современный Запад". Но, типа, не поклонник, потому что уже есть кое-что получше.

Тут основной вопрос в том, где именно тогда искать справедливость? Внутри страны? Но там и там единство и почему, собственно, депутат Михеев ищет ее именно там? Собственно, логично: именно так он выводит тему на международный уровень. Не совсем понятно, что дальше, но уж главное - заявить. Конечно, интересно, как именно Чайка отреагирует на обращение - он же должен это сделать? Как бы мячик оказался на его поле и ему надо способствовать международному продвижению этого подхода.

Интересный вариант интернационализации РФ-центричного правового подхода представил и спикер парламента Чечни Д. Абдурахманов, который "призвал конгрессменов США отказаться от империалистических идей своего величия". Поводом было то, что Палата представителей Конгресса США в понедельник приняла резолюцию, в которой содержится призыв к Б. Обаме предоставить Украине вооружения. В своем заявлении спикер перечисляет все зло, которое принесли США мировой правовой системе и: "Отсюда следует, что США не имеют никакого права советовать России, как себя вести с сопредельным дружественным народом". Темы "советовать", "как себя вести" и "дружественного народа" остались нераскрытой, но дальше уже конкретнее (хотя и не совсем понятно кто именно там "мы"):
"Поставка вооружения Украине будет нами воспринята как сигнал к адекватным действиям - мы начнем поставки новейших вооружений Мексике для возобновления споров о правовом статусе аннексированных США территорий, где сейчас находятся американские штаты Калифорния, Нью-Мексико, Аризона, Невада, Юта, Колорадо и часть Вайоминга.
Мы оставляем за собой право проведения в России, Мексике, Америке конференций с поднятием вопроса об отделении вышеназванных штатов от США и поставки туда вооружения для партизан".

Тут получилось чуть неловко: из слов Абдурахманова следует, что ровно так Россия и поступила в Крыму. Но это естественные шероховатости смены парадигмы. Одна проблема - сохраняется асимметрия: все бы хорошо, но представители отдельных американских штатов с этой просьбой к РФ не обращались. Мексика, вроде, тоже.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на polit.ru